En un momento de alta sensibilidad geopolítica, la empresa estadounidense de inteligencia artificial Anthropic publicó una entrada en su blog en la que insta a Estados Unidos y sus aliados a adoptar medidas más contundentes para contener el avance de China en este campo. La publicación desató de inmediato un fuerte rechazo entre expertos y analistas.

Anthropic advierte que, de no actuar, el mundo podría enfrentarse a un «liderazgo autoritario en inteligencia artificial». Propone reforzar los controles de exportación y combatir los llamados «ataques de destilación», una práctica mediante la cual los desarrolladores chinos utilizarían los datos de salida de los modelos estadounidenses más avanzados para entrenar sus propios sistemas de menor escala. La compañía incluso fija un objetivo concreto: que Estados Unidos mantenga para 2028 una ventaja de entre 12 y 24 meses en capacidades de IA de vanguardia frente a China.

Las críticas no se hicieron esperar. Varios especialistas señalaron lo sospechoso del momento elegido y el evidente sesgo comercial del mensaje. Hay quienes afirman que el texto es, en esencia, una maniobra de cabildeo para canalizar más protección e inversión hacia el segmento en el que Anthropic compite, disfrazando intereses privados bajo el ropaje de la seguridad nacional. Calificaron la operación como «irresponsable». Otros observadores ironizaron sobre el argumento de que una brecha de 12 a 24 meses constituiría una ventana favorable para la cooperación en seguridad de la IA, cuando en realidad la superioridad técnica nunca ha sido condición suficiente para impulsar la colaboración internacional.

La propia existencia de esa brecha tecnológica, que Anthropic presenta como un hecho, está lejos de ser un consenso. Durante el último año, modelos chinos como DeepSeek, la serie Tongyi de Alibaba y Wenxin de Baidu han mostrado un rendimiento equiparable al de los sistemas estadounidenses más avanzados, e incluso los superan en tareas específicas. El desempeño de DeepSeek-R1 en pruebas de razonamiento, a la altura de OpenAI o1, sacudió a Silicon Valley, dejando en evidencia que la supuesta ventaja es mucho más difusa de lo que sugiere Anthropic. Además, la técnica de destilación es un procedimiento habitual en el aprendizaje automático, sin autoría china exclusiva, y sacarla de contexto responde a una clara selección narrativa.

Esto no significa que la tensión competitiva en IA entre ambas potencias sea una ficción. La pugna es real y se intensifica en ámbitos como la cadena de suministro de semiconductores, el acceso a datos y la infraestructura de cómputo. Los controles de exportación estadounidenses ya afectan la capacidad china para adquirir chips de última generación, pero Pekín demuestra una resiliencia creciente, como ilustra la acelerada evolución de los procesadores Ascend de Huawei.

La intervención de Anthropic refleja el papel cada vez más complejo que desempeñan los gigantes tecnológicos de Silicon Valley en la pugna sinoestadounidense. Por un lado, necesitan el respaldo gubernamental, la financiación y la protección regulatoria para sostener su ventaja; por otro, sus posicionamientos suelen despertar sospechas de que anteponen sus intereses particulares al interés general. Empresas como OpenAI o Google DeepMind enfrentan presiones similares. El blog de Anthropic aparece, además, en una ventana política delicada: el equipo de Trump está reevaluando la política tecnológica hacia China y aún no está claro si el marco de restricciones a la exportación de chips instaurado por la administración Biden se mantendrá o se endurecerá. En ese contexto, es difícil no ver en la publicación un claro intento de influencia legislativa.

El núcleo del contraargumento es que militarizar e ideologizar en exceso la competencia en IA no solo no resuelve los auténticos problemas de seguridad, sino que puede acelerar la desconexión tecnológica entre ambas orillas y dañar el ecosistema global de gobernanza de la inteligencia artificial. Una vía más racional, sostienen los críticos, pasaría por mantener abiertos los canales de diálogo mientras se compite, en lugar de transformar cada diferencia de rendimiento en la antesala de un enfrentamiento civilizatorio. La publicación de Anthropic quizá encuentre eco en Washington, pero la posibilidad de que impulse políticas más responsables —o simplemente alimente el nacionalismo tecnológico— no parece muy alentadora.